8 tudatalatti hiba, amit az agyunk minden nap elkövet - és hogyan kerüljük el őket

Az úszó test illúziója, és az agyunk egyéb módszerei trükköznek velünk.

8 tudatalatti hiba, amit az agyunk minden nap elkövet - és hogyan kerüljük el őket

A szerkesztő megjegyzése: Ez az egyik legolvasottabb vezetői cikk 2013-ban. Kattintson ide a teljes lista megtekintéséhez.



Készüljön fel, hogy felrobbantja a fejét.

Komolyan megdöbbentem ezen hibák némelyikén, amikor azt gondolom, hogy tudat alatt mindig elkövetem. Nyilvánvaló, hogy egyikük sem óriási, életveszélyes hiba, de valóban meglepő, és ezek elkerülése segíthet racionálisabb, ésszerűbb döntések meghozatalában.



Kacsa vagy nyúl?



Főleg, hogy az önfejlesztésre törekszünk Puffer , ha megnézzük az értékeink , ha tudatában vagyunk a gondolkodásunkban természetesen előforduló hibáknak, nagy változást hozhatunk azok elkerülésében. Sajnos ezek többsége tudat alatt történik, ezért idő és erőfeszítés is kell ahhoz, hogy elkerüljük őket - ha akarod.

Ettől függetlenül szerintem lenyűgöző, ha minden nap többet megtudunk arról, hogyan gondolkodunk és hogyan hozunk döntéseket, ezért vessünk egy pillantást ezekre a gondolkodási szokásokra, amelyekről nem is tudtunk.

1. Olyan információkkal vesszük körül magunkat, amelyek megfelelnek a hitünknek.

Hajlamosak vagyunk rá mint az emberek, akik hozzánk hasonlóan gondolkodnak . Ha egyetértünk valakinek a hitével, akkor nagyobb valószínűséggel leszünk barátok velük. Bár ennek van értelme, ez azt jelenti, hogy öntudatlanul elkezdünk figyelmen kívül hagyni vagy elutasítani mindent, ami a világnézetünket veszélyezteti, mivel olyan emberekkel és információkkal vesszük körül magunkat, amelyek megerősítik azt, amit már gondolunk.




Ez megerősítési torzításnak nevezik . Ha már hallott a frekvencia illúzió , ez nagyon hasonló. A frekvenciaillúzió akkor fordul elő, amikor új autót vásárol, és hirtelen mindenhol ugyanazt az autót látja. Vagy amikor egy terhes nő hirtelen észrevesz más terhes nőket mindenütt. Ez egy passzív élmény, amikor agyunk olyan információkat keres, amelyek velünk kapcsolatosak, de úgy gondoljuk, hogy ténylegesen megnőtt az ilyen események gyakorisága.

Hasonló ahhoz hogyan javítjuk testbeszédünket megváltoztathatja azt is, hogy emberek vagyunk.

A megerősítési torzítás ugyanazon élmény aktívabb formája. Ez akkor fordul elő, amikor proaktív módon olyan információkat keresünk, amelyek megerősítik meglévő hitünket.




Ezt nem csak a bevitt információkkal tesszük, hanem így közelítjük meg emlékeinket , is. Egy kísérlet során 1979 -ben a Minnesotai Egyetemen , a résztvevők elolvastak egy történetet egy Jane nevű nőről, aki egyes helyzetekben extrovertált, másokban pedig introvertált volt. Amikor a résztvevők néhány nappal később visszatértek, két csoportra osztották őket. Az egyik csoportot megkérdezték, hogy Jane alkalmas lenne-e könyvtáros munkára, a másik csoportot pedig arról kérdezték, hogy van-e ingatlanközvetítői állása. A könyvtáros csoport emlékezett Jane-re, mint introvertáltra, és később azt mondta, hogy nem lenne alkalmas ingatlanos munkára. Az ingatlancsoport pontosan az ellenkezőjét tette: emlékeztek Jane-re, mint extrovertáltra, azt mondták, hogy alkalmas lesz egy ingatlanos munkára, és amikor később megkérdezték tőlük, hogy jó könyvtáros lesz-e, nemet mondtak .

2009 -ben a az Ohio Állami Egyetemen tanul kimutatta, hogy 36% -kal több időt fogunk eltölteni egy esszé olvasásával, ha az összhangban van a véleményünkkel.


Amikor véleménye vagy meggyőződése annyira összefonódik énképével, hogy nem tudná elhúzni őket anélkül, hogy megsértené az önmaga alapvető fogalmait, kerülje azokat a helyzeteket, amelyek kárt okozhatnak ezekben a hiedelmekben. - David mcraney

Ez a videó teaser David McRaney könyvéhez, Most már kevésbé vagy buta, nagyon jól elmagyarázza ezt a fogalmat egy történettel arról, hogy az emberek korábban azt hitték, hogy libák nőnek a fákon (komolyan), és hogy a hitünk rendszeres megkérdőjelezése az egyetlen módja annak, hogy elkerüljük a megerősítés elfogultságát:

2. Hiszünk az úszó test illúziójában.

Ez lehet az egyik kedvenc gondolkodási hibám. Rolf Dobelli könyvében: A tisztán gondolkodás művészete , elmagyarázza, hogy a tehetségekkel és a kiterjedt képzéssel kapcsolatos elképzeléseink mennyire nem követik a pályát:

A hivatásos úszóknak nincs tökéletes testük, mert sokat edzenek. Inkább jó úszók a testalkatuk miatt. Testük kialakítása a kiválasztás egyik tényezője, és nem tevékenységük eredménye.


Az úszó testillúziója akkor következik be, amikor összekeverjük a kiválasztási tényezőket az eredményekkel . Egy másik jó példa a legjobban teljesítő egyetemek: Valóban ők a legjobb iskolák, vagy a legjobb diákokat választják, akik jól járnak, függetlenül az iskola befolyásától? Az elménk gyakran trükköz rajtunk, és ez az egyik legfontosabb, amivel tisztában kell lenni.

Ami igazán ugrott nekem, amikor ezt a részt kutattam, az a Dobelli könyvének ez a sora volt:

Ezen illúzió nélkül a reklámkampányok fele nem működne.

Teljesen logikus, ha belegondolsz. Ha azt hinnénk, hogy hajlamosak vagyunk bizonyos dolgokra (vagy nem), nem vásárolunk olyan reklámkampányokba, amelyek azt ígérték, hogy fejlesztjük képességeinket olyan területeken, ahol valószínűtlen, hogy valaha is kitűnünk.

Ez hasonló a az a képesség, hogy megtanuljon nemet mondani , vagy hogyan működik a kreativitásunk : Mindkettő erősen eltér attól, amit igaznak gondolunk, szemben azzal, hogy milyen cselekedetek segítenek a kívánt eredmény elérésében.

3. Aggódunk a már elveszett dolgok miatt.

Bármennyire is figyelek az elsüllyedt költségekkel járó tévedésre, természetesen továbbra is vonzódom hozzá.

A kifejezés elsüllyedt költség minden olyan költségre vonatkozik (nemcsak pénzbeli, hanem időre és erőfeszítésre is), amelyet már kifizettek, és nem téríthetők meg. Tehát ez időbeli vagy pénzbeli fizetés, ami alapvetően örökre eltűnt.

Az ok, amiért nem hagyhatjuk figyelmen kívül a költségeket, annak ellenére, hogy már kifizettük, az az, hogy sokkal erősebben éreztük a veszteséget, mint a nyereséget. Daniel Kahneman pszichológus ezt elmagyarázza könyvében, Gyors és lassú gondolkodás :

Azok a szervezetek, amelyek a sürgetést a fenyegetések elkerülésére helyezték, mint a lehetőségek maximalizálására, nagyobb valószínűséggel adták tovább génjeiket. Így az idő múlásával a veszteségek kilátása erőteljesebb motiváló tényezővé vált a viselkedésében, mint a nyereség ígérete.

Az elsüllyedt költségű tévedés játszik azon a hajlamunkon, hogy a veszteséget a nyereség helyett hangsúlyozzuk. Ez a kutatás kiváló példa arra, hogyan működik:

Hal Arkes és Catehrine Blumer 1985 -ben létrehoztak egy kísérletet, amely azt bizonyította, hogy hajlamos vagy homályos lenni, amikor az elsüllyedt költségek felmerülnek. Arra kérték az alanyokat, hogy feltételezzék, hogy 100 dollárt költöttek egy Michigan -i síútra szóló jegyre, de nem sokkal ezután találtak egy jobb síutat Wisconsinban 50 dollárért, és jegyet is vásároltak erre az útra. Ezután megkérték a tanulmányban részt vevő embereket, hogy képzeljék el, megtanulták, hogy a két utazás átfedésben van, és a jegyeket nem lehet visszatéríteni vagy eladni. Szerinted melyiket választották, a 100 dolláros jó nyaralást vagy az 50 dolláros remeket?

A vizsgálatban résztvevők több mint fele a drágább utazással ment. Lehet, hogy nem ígérkezett ilyen szórakoztatónak, de a veszteség nagyobbnak tűnt.

Tehát a többi hibához hasonlóan, amelyeket ebben a bejegyzésben kifejtettem, az elsüllyedt költségekkel járó tévedés arra vezet bennünket, hogy elmulasztjuk vagy figyelmen kívül hagyjuk a számunkra bemutatott logikai tényeket, és helyette ésszerű döntéseket érzelmeink alapján - anélkül, hogy észrevennénk, hogy ezt tesszük:

A tévedés megakadályozza, hogy rájöjjön, hogy a legjobb választás az, ha bármit megtesz, ami a jobb élményt ígéri a jövőben, nem pedig azt, amelyik a múltbeli veszteségérzetet tagadja.

Mivel ilyen tudatalatti reakció, nehéz elkerülni ezt. A legjobb megoldás az, ha megpróbáljuk elkülöníteni a jelenlegi tényeket a múltban történtektől. Például, ha csak azért vesz egy mozijegyet, hogy rájöjjön, hogy a film szörnyű, akkor a következőket teheti:

NAK NEK) maradjon és nézze meg a filmet, hogy megérkezzen a pénze, mivel már kifizette a jegyet (elsüllyedt költségek tévedése)

vagy

B) hagyja el a mozit, és használja ezt az időt valami olyasmire, amit igazán élvezni fog.

A következő dologra kell emlékezni: ezt a befektetést nem kaphatja vissza. Elment. Ne hagyja, hogy elhomályosítsa ítélőképességét, bármilyen döntést is hoz ebben a pillanatban - maradjon a múltban.

4. Rosszul jósoljuk az esélyeket.

Képzeld el, hogy a Heads vagy a Tails játékot játszod egy barátoddal. Újra és újra feldobsz egy érmét, minden alkalommal találgatva, hogy fejek vagy farok fog -e felbukkanni. 50-50 esélye van arra, hogy minden alkalommal igaza legyen.

Tegyük fel, hogy már ötször felforgatta az érmét, és minden alkalommal felkapta a fejét. Biztos, hogy a következő farok lesz, ugye? Az esélye, hogy farok lesz, most nagyobbnak kell lennie, nem?

Hát nem. A farok felbukkanásának esélye 50-50. Mindig. Még akkor is, ha az elmúlt 20 alkalommal felfordult a fejed. Az esélyek nem változnak.


Az szerencsejátékos tévedése egy hiba a gondolkodásunkban –Mégegyszer bizonyítottuk, hogy logikátlan lények vagyunk. A probléma akkor jelentkezik, ha túl nagy súlyt helyezünk a múltbeli eseményekre és összezavarja az emlékezetünket a világ tényleges működésével, hisz abban, hogy ezek hatással lesznek a jövőbeli eredményekre (vagy a fejek vagy farok esetében bármilyen súlyra, mivel a múltbeli események egyáltalán nem befolyásolják az esélyeket).

pulóver beépített maszkkal

Sajnos különösen a szerencsejáték -függőségeket is érinti a hasonló gondolkodási hibák - a pozitív elvárások elfogultsága. Ekkor azt gondoljuk tévesen, hogy végül a szerencsénknek jobbra kell változnia. Valahogy lehetetlennek tartjuk elfogadni a rossz eredményeket és feladni - gyakran ragaszkodunk ahhoz, hogy ezt addig tartsuk, amíg pozitív eredményeket nem kapunk, függetlenül attól, hogy ennek mekkora az esélye.

5. Racionalizáljuk a nem kívánt vásárlásokat.

Ebben én is bűnös vagyok, mint bárki más. Hányszor jutott haza egy bevásárló út után, hogy elégedettebb legyen vásárlási döntéseivel, és elkezdte racionalizálni önmagát? Talán mégsem igazán akarta, vagy utólag azt gondolta, hogy túl drága. Vagy talán nem azt tette, amit remélt, és valójában haszontalan volt számodra.

Ettől függetlenül elég jól meg tudjuk győzni magunkat arról, hogy ezekre a feltűnő, haszontalan, rosszul átgondolt vásárlásokra mégis szükség van. Ez az úgynevezett vásárlás utáni racionalizálás vagy A vevő Stockholm -szindróma .

Visszatér az ok, hogy miért vagyunk ilyen jók ebben nyelv pszichológiája :

A szociálpszichológusok szerint ez az elkötelezettség elvéből fakad, pszichológiai vágyunkból, hogy következetesek maradjunk, és elkerüljük a kognitív disszonancia állapotát.

Kognitív disszonancia az a kényelmetlenség, amelyet akkor kapunk, amikor két egymással versengő elképzelést vagy elméletet próbálunk megtartani. Például, ha azt gondoljuk magunkról, hogy kedvesek vagyunk idegenekkel, de látjuk, hogy valaki összeesik, és nem állunk meg segíteni, akkor ellentmondásos nézeteink lennének önmagunkról: kedvesek vagyunk idegenekkel, de nem voltunk kedves az idegennek, aki elesett. Ez olyan sok kényelmetlenséget okoz, hogy gondolkodásunkat úgy kell megváltoztatnunk, hogy illeszkedjenek cselekedeteinkhez - más szóval, elkezdünk úgy gondolni magunkra, mint aki nem kedves az idegenekkel, hiszen tetteink ezt bizonyították.

Tehát impulzusvásárlási utunk esetén racionalizálnunk kell a vásárlásokat, amíg valóban el nem hisszük, hogy meg kell vásárolnunk ezeket a dolgokat, hogy a magunkról alkotott gondolataink összhangban legyenek tetteinkkel (a vásárlások végrehajtása).

A trükkös dolog, hogy elkerüljük ezt a hibát, hogy általában cselekedjünk, mielőtt gondolnánk (ami az egyik legfontosabb elem lehet a sikeres embereknek vannak tulajdonságaik! ), és így racionalizálhatjuk tetteinket.

Ha tisztában vagyunk ezzel a hibával, segíthetünk elkerülni, ha előre megjósoljuk, mielőtt cselekszünk - például amikor vásárláson gondolkodunk, gyakran tudjuk, hogy később racionalizálnunk kell magunknak. Ha ezt felismerjük, talán elkerülhetjük. Pedig nem könnyű kezelni!

6. Döntéseket hozunk a lehorgonyzó hatás alapján.

Dan Ariely magatartási közgazdász, aki az egyik kedvencemet adta TED beszélgetések valaha az emberi agy irracionalitásáról amikor döntéseket kell hozni .

Ezt a sajátos hibát gondolkodásunkban remekül illusztrálja, több példával. A lehorgonyzó hatás lényegében így működik: ahelyett, hogy a befektetés tiszta értéke (idő, pénz és hasonlók) alapján döntenénk, inkább az összehasonlító értéket vesszük figyelembe - vagyis azt, hogy egy opció mennyi értéket kínál egy másik opcióhoz képest.

Nézzünk néhány példát Dan -tól, hogy szemléltessük ezt a hatást a gyakorlatban:

Egy példa egy kísérlet, amelyet Dan végzett kétféle csokoládé eladásával egy standon: a Hershey's Kisses és a Lindt Truffles. A csók egy fillér volt, míg a szarvasgomba egyenként 15 cent. Figyelembe véve a kétféle csokoládé közötti minőségi különbségeket és mindkét termék normál árát, a szarvasgomba nagy volt, és a stand látogatóinak többsége a szarvasgombát választotta.

Kísérlete következő szakaszában Dan ugyanazt a két lehetőséget kínálta, de egyenként egy centtel csökkentette az árakat. Így most a csók ingyenes volt, és a szarvasgomba egyenként 14 centbe került. Természetesen a szarvasgomba most még inkább alku volt, de mivel a csók ingyenes volt, a legtöbben inkább ezeket választották.

A veszteségkerülő rendszere mindig éber, készenléti állapotban várja, hogy ne adjon fel többet, mint amennyit megengedhet magának, így lehetőség szerint kiszámítja a költség és a jutalom közötti egyensúlyt. - Nem vagy olyan okos

Egy másik példa, amelyet Dan kínál a TED -előadásában, amikor a fogyasztók választhatnak az üdülési lehetőségek közül. Ha választhat a római utazás, az összes költség, vagy egy hasonló párizsi utazás között, a döntés meglehetősen nehéz. Minden város saját ételekkel, kultúrával és utazási élményekkel rendelkezik, amelyek közül a fogyasztónak választania kell.

Ha azonban hozzáadnak egy harmadik lehetőséget, például ugyanazt a római utat, de a reggeli kávé nélkül, a dolgok megváltoznak. Amikor a fogyasztó látja, hogy a harmadik utazási lehetőségben 2,50 eurót kell fizetnie a kávéért, nemcsak az eredeti római utazás tűnik hirtelen felsőbbnek e kettő közül, hanem a párizsi utazásnál is. Annak ellenére, hogy a harmadik lehetőség hozzáadása előtt valószínűleg még nem is fontolták meg, hogy kávét tartalmaznak -e vagy sem.

Íme egy még jobb példa Dan másik kísérletéből:

Dan megtalálta ezt az igazi hirdetést a (z) előfizetésekhez A közgazdász és annak segítségével meglátta, hogy egy látszólag haszontalan választás (mint Róma kávé nélkül) hogyan befolyásolja döntéseinket.


Először három lehetőség közül választhat: feliratkozás A közgazdász webes verzió 59 dollárért, a nyomtatott változat 125 dollárért, vagy fizessen elő mind a nyomtatott, mind a webes verzióra 125 dollárért. Az elég világos, hogy mi a haszontalan lehetőség itt . Amikor Dan megadta ezt az űrlapot 100 MIT hallgatónak, és megkérdezte tőlük, hogy melyik lehetőséget választanák, 84% választotta a kombinált üzletet 125 dollárért. 16% -uk az olcsóbb, csak webes lehetőséget választotta, és senki nem választotta a csak nyomtatási lehetőséget 125 dollárért.

Ezután Dan eltávolította a „haszontalan” nyomtatási lehetőséget, amelyet senki sem akart, és kipróbálta a kísérletet egy másik, 100 MIT diákból álló csoporttal. A többség ezúttal az olcsóbb, csak webes változatot választotta, a kisebbség pedig a kombinált üzletet. Tehát annak ellenére, hogy senki sem akarta a rossz árú, 125 dolláros nyomtatási lehetőséget, valójában nem volt haszontalan-sőt, valójában a két másik lehetőség közötti döntéseket hozta létre azáltal, hogy a kombinált üzletet látszott. kapcsolatban értékesebb.

Ezt a hibát hívják rögzítő hatás , mert hajlamosak vagyunk egy adott értékre összpontosítani, és összehasonlítani más lehetőségeinkkel, látva az értékek közötti különbséget, nem pedig az egyes opciók értékét.

Ha magunk megszüntetjük a haszontalan lehetőségeket, amikor döntéseket hozunk, az segíthet abban, hogy bölcsebben válasszunk. Másrészt, mondja Dan, a probléma nagy része abból adódik, hogy egyszerűen nem ismerjük saját preferenciáinkat, így talán inkább erre a területre kellene jobban összpontosítanunk.

Miközben tudjuk, hogy a miénk döntéshozatali készségeket, mivel az emberek gyakran szegények , (bővebben erről a témáról itt ), lenyűgöző a kifejezés ingyenes hatással lehet ránk. Valójában ingyenes már korábban is említettük, mint az egyik legerősebb módszert, amely befolyásolhatja döntéshozatalunkat.

7. Többet hiszünk emlékeinkben, mint tényekben.

Emlékeink rendkívül esendőek és plasztikusak. Pedig hajlamosak vagyunk tudat alatt őket előnyben részesíteni az objektív tényekkel szemben. A rendelkezésre állás heurisztika jó példa erre. Ez így működik:

Tegyük fel, hogy elolvas egy szöveges oldalt, majd megkérdezi, hogy az oldal tartalmaz-e több szavakat, amelyek ing-re végződnek, vagy több szót, n-vel a második utolsó betűként. Nyilvánvalóan lehetetlen, hogy több szó legyen, mint az n utolsó előtti betűjével rendelkező szavak (eltartott egy ideig, amíg ezt megkaptam - olvassa el újra gondosan a mondatot, ha nem tudja, miért van ez). Az ing -re végződő szavakat azonban könnyebb felidézni, mint a hasonló szavakat kéz, vége , vagy és, amelyek n utolsó második betűje, így természetesen azt válaszolnánk, hogy több szó van.

Itt az történik, hogy a valószínűségre adott válaszunkat (vagyis azt, hogy valószínű -e, hogy több szó van az oldalon) arra alapozzuk, hogy a releváns példák mennyire állnak rendelkezésre (például hogy milyen könnyen fel tudjuk idézni őket). Az a gondunk, hogy a n utolsó betűjeként felidézzük a szavakat, azt gondolják, hogy ezek a szavak nem túl gyakran fordulnak elő, és tudat alatt figyelmen kívül hagyjuk az előttünk álló nyilvánvaló tényeket.

Bár a rendelkezésre állási heurisztika gondolkodásunk természetes folyamata, két chicagói tudós elmagyarázták, hogy ez mennyire lehet rossz:

A megbízható statisztikai bizonyítékok azonban minden alkalommal felülmúlják a rendelkezésre állási heurisztikát.

Itt a tanulság? Amikor csak lehetséges, nézze meg a tényeket. Vizsgálja meg az adatokat. Ne alapozzon tényszerű döntést a zsigeri ösztönére anélkül, hogy először legalább objektíven feltárná az adatokat. Ha megnézzük a a nyelv pszichológiája általában , még többet találunk bizonyíték hogy először a tényeket kell megnézni.

8. Több figyelmet fordítunk a sztereotípiákra, mint gondolnánk.

A vicces dolog sok ilyen gondolkodási hibában, különösen a memóriával kapcsolatosak, hogy ennyire be vannak gyökerezve. Sokat kellett gondolkodnom azon, hogy miért hibáznak egyáltalán! Ez egy jó példa - eltartott egy ideig, amíg megértettem, mennyire logikátlan ez a gondolkodási minta.

Ez egy másik, amely elmagyarázza, hogyan könnyen figyelmen kívül hagyjuk a tényeket :

Az emberi elme annyira ragaszkodik a sztereotípiákhoz, és annyira elvonja figyelmét az élénk leírások, hogy akkor is megragadja őket, még akkor is, ha dacolnak a logikával, nem pedig a valóban releváns tényekkel.

Íme egy példa a hiba szemléltetésére Daniel Kahneman és Amos Tversky kutatóktól:

1983 -ban Kahneman és Tversky a következő képzelt személy leírásával tesztelte, mennyire logikátlan az emberi gondolkodás:

Linda 31 éves, egyedülálló, szókimondó és nagyon világos. Filozófia szakon végzett. Diákként mélyen foglalkoztatta a diszkrimináció és a társadalmi igazságosság kérdései, és részt vett nukleárisellenes tüntetéseken is.

A kutatók megkérték az embereket, hogy olvassák el ezt a leírást, majd kérték, hogy válaszoljanak erre a kérdésre:

Melyik alternatíva a valószínűbb?

1. Linda bankárus.
2. Linda bankpénztáros és aktív a feminista mozgalomban.

Itt egy kicsit bonyolult lehet megérteni (legalábbis nekem sikerült!) - Ha a 2. válasz igaz, akkor az #1 is igaz. Ez azt jelenti, hogy a #2 nem lehet válasz a valószínűség kérdésére.

Sajnos kevesen veszik észre ezt, mert annyira legyőztük a #2 részletesebb leírását. Ráadásul, ahogy az előző idézet rámutatott, a sztereotípiák annyira mélyen beágyazódtak az elménkbe, hogy tudat alatt alkalmazzuk őket másokra.

Az emberek nagyjából 85% -a választotta a 2. lehetőséget. Egy egyszerű szavak választása mindent megváltoztathat.

Itt is látjuk, hogy mennyire irracionálisak és logikátlanok tudunk lenni, még akkor is, ha a tények látszólag nyilvánvalóak.

én tetszik ez az idézet Daniel Kahneman kutatótól a közgazdaságtan és a pszichológia közötti különbségekről:

Megdöbbentem. Gazdasági kollégáim a szomszédos épületben dolgoztak, de nem értékeltem a szellemi világunk közötti mély különbséget. Egy pszichológus számára magától értetődő, hogy az emberek sem teljesen racionálisak, sem nem teljesen önzők, és ízlésük minden, csak nem stabil.

Nyilvánvaló, hogy normális, ha irracionálisak vagyunk és logikátlanul gondolkodunk, különösen akkor, ha a nyelv korlátozásként működik hogyan gondolkodunk, bár ritkán vesszük észre, hogy ezt tesszük. Ennek ellenére, ha tisztában vagyunk a buktatókkal, amelyekbe gyakran beleesünk a döntések meghozatalakor, az segíthet legalább felismerni őket, ha nem elkerülni őket.

Találkozott más érdekes hibákkal, amelyeket a gondolkodásunkban követünk el? Tudassa velünk a megjegyzésekben.

- Belle Beth Cooper tartalomszakértő itt: Puffer , okosabb megosztási módszer a Twitteren és a Facebookon. Kövesse őt a Twitteren a címen @BelleBethCooper

Újranyomtatás engedélyével Puffer